Заключение

Собранные в данном докладе материалы позволяют составить детальное представление о соперничестве Дональда Трампа и Хиллари Клинтон в рамках президентских выборов 2016 г. Взаимосвязь он-лайн и оф-лайн кампаний настолько прочна и многослойна, что, поставив цель изучить интернет-кампании кандидатов, мы неизбежно увидели картину противостояния в целом, что позволяет сделать выводы и о механизмах победы Трампа собственно в интернет-сегменте, и о факторах, предопределивших его победу в целом.

Информационные эффекты. Проведенные после президентской кампании исследования выявили основные информационные каналы коммуникации, влияющие на электоральный выбор избирателей. Согласно исследованию, по итогам выборов избиратели, которые утверждали, что голосовали за Трампа, в значительной степени полагались на Fox News в качестве основного источника новостей о президентских выборах 2016 года. В то же время избиратели Клинтон имели более разнообразные источники информации, что отражает ставку на ее кандидатуру абсолютного большинства медиа-компаний.

Спустя месяц после голосования, избирателей попросили обозначить «основной источник» новостей о выборах. Четыре из десяти избирателей Трампа назвали Fox News. Следующий наиболее распространенный ответ – CNN – был назван только в 8% случаев.

В то же время избиратели Клинтон не объединялись вокруг какого-либо одного источника. Телекомпания CNN была названа чаще других (18%), но она явно уступает весу Fox News. Вместо этого выбор избирателей Клинтон был более рассеянным. MSNBC, Facebook, местные телевизионные новости, NPR, ABC, New York Times и CBS назывались 5 – 9 % ее избирателей.

Хотя Fox News и возглавляет список источников среди избирателей Трампа, только 3% избирателей Клинтон назвали его основным источником. Телекомпания MSNBC была названа 9% избирателей Клинтон, но только 1% поддерживающих Трампа полагались на эту телесеть. «Нью-Йорк таймс» и NPR были также более широко названы только избирателями Клинтон.

Эти результаты согласуются с исследованиями, свидетельствующими о том, что у правых и левых есть разные медийные предпочтения, в которых Fox News особенно выделяется среди консерваторов. Но некоторые источники примерно одинаково названы избирателями с обеих сторон: две широковещательные новостные сети (NBC и CBS) и Facebook. Почти каждый десятый из избирателей Трампа (7%) и Клинтон (8%) утверждает, что из Facebook получали большую часть новостей об избирательной кампании.

В итоге ведущими источниками новостей для избирателей оказались национальные новостные корпорации и социальная сеть Facebook. Цифровые издатели новостей, которые, как представлялось, играли заметные роли в кампании, не стали влиятельными источниками информации для сторонников Трампа или Клинтон. В частности ведущий интернет-ресурс в начале кампании Трампа Breitbart назван лишь 1% избирателей Трампа; скандальный сайт BuzzFeed, разоблачавший Хиллари Клинтон в ходе выборов, не был вообще обозначен респондентами.

Помимо выявления главных источников новостей об избирательной кампании, респондентов попросили определить список цифровых новостных сайтов (агрегаторов и издателей оригинальных новостей). В него вошли: Новости Google, Yahoo News, The Huffington Post, Breitbart, BuzzFeed и Drudge Report. Американцы обозначили скромные уровни их использования: в целом регулярно получали новости о выборах от Google News – 18%, от The Huffington Post – 17%, а от Yahoo News – 12%. Менее одного из десяти избирателей регулярно использовали BuzzFeed (7%), Breitbart (6%) или Drudge (6%) для получения новостей о выборах.

Huffington Post регулярно использовалось для новостей о выборах почти четвертью (24%) избирателей Клинтон, но только около 10% избирателей Трампа предпочитали его. BuzzFeed также показал более высокий уровень использования среди сторонников Клинтон (10%), чем у избирателей Трампа (4%). И напротив, Breitbart и Drudge Report пользовались популярностью у 11% избирателей Трампа и всего лишь 1% сторонников Клинтон.

Фактор социальных медиа. Издание Forbes прогнозирует, что победа Трампа окажет значительное влияние на будущее развитие мировой медиа-индустрии. Победивший кандидат вынужден был сместить традиционные модели агитации, и показал эффективность социальных медиа в проведении политических кампаний. Команда Трампа инвестировала в новые способы использования цифровых инструментов и платформ, которые стали доминировать в медиа-ландшафте. Любой, кто хочет победить его на выборах в будущем, должен будет сделать то же самое.171 В распределении статей расходов избирательных кампаний наметилась тенденция резкого роста вложений в социальные медиа.172

В прошедшей президентской кампании социальные сети во многом обусловили изменение функционального содержания веб-сайтов избирательных кампаний кандидатов. Они по-прежнему были центром информации и организации для сторонников, но стали более компактными и менее интерактивным, чем на прошлых выборах. При этом потоки сообщений стали более активны в социальных сетях. Команды основных кандидатов выстраивали информационную систему интегрированных бренд-коммуникаций для влияния на электорат.

Применение SMM-технологий (от англ. Social Media Marketing – привлечение внимания к продукту или явлению с помощью социальных медиа) стало необходимым условием для ведения избирательной кампании. В отличие от традиционных медиа, имеющих вполне определенную политическую ориентацию, а также четко зафиксированную и устойчивую аудиторию потребителей информации, социальные медиа позволили команде Дональда Трампа получить доступ к такой важнейшей электоральной аудитории, как неопределившиеся избиратели. Как показывают результаты электоральных исследований последних лет, доля людей, не имеющих четкой позиции по отношению к той или иной политической силе, кандидату, партии и т.д., как правило, составляет весьма значительную часть избирателей.

Возможности точечного таргетирования информации, которые представляют ресурсы социальных медиа, позволили четко транслировать необходимый политический контент в сознание целевых аудиторий неопределившихся. Обладание технологиями такой точечной работы позволили команде Дональда Трампа успешно осуществить эффективную пропагандистскую кампанию с максимальным учетом особенностей моделей восприятия, потребностей, ожиданий и структуры информационного потребления целевых аудиторий. Работа с аудиторией неопределившихся избирателей сыграла решающую роль в победе Трампа.

Точному попаданию пропагандистского контента в мишень, то есть в сознание целевых аудиторий, способствовало и применение технологических решений, заключавшихся в хантинге – выслеживании целевых интернет-пользователей и их профилировании с использованием методов анализа пользовательского поведения в Сети с последующей незамедлительной таргетированной информационной атакой на них со стороны SMM-специалистов. Воздействие на целевые электоральные аудитории Хиллари Клинтон, в отношении которой была проведена успешная контрпропагандистская кампания, предотвратило возможный рост электоральных рейтингов Хиллари Клинтон среди традиционно лояльных к демократам избирателей.

Среди экспертного сообщества распространено мнение, что Интернет позволил новому президенту США не только достучаться к необходимым целевым группам избирателей, но и обеспечить самую высокую явку на выборах в США с 1968 года. Ключевой фактор успеха видится в правильном выборе Трампом своей целевой аудитории и Интернета как наиболее эффективного способа донесения информации. Многие удивлялись несколько комичному образу Трампа на публике и его грубоватым высказываниям. Но основной избиратель нового президента США – белый женатый мужчина за 45 лет без высшего образования, живущий в небольшом городе или селе. По совпадению образов это тип Гомера Симпсона из небольшого выдуманного городка Спрингфилд – герой культового в США мультфильма, которому импонируют простота и непринужденность Дональда Трампа. Трамп не боялся быть собой, не боялся быть смешным, старался не лицемерить, говорить то, что думает, и это стало залогом симпатий к нему со стороны избирателей.

Многие эксперты активно обсуждают тему так называемых фейковых новостей, распространявшихся о Хиллари Клинтон в процессе предвыборной гонки штабом Трампа в социальных сетях, которые якобы повлияли на решение рядовых американцев, проголосовавших за Трампа, поддавшись пропаганде. Но здесь стоит посмотреть шире на эту проблему. Во-первых, фейковые новости распространялись из обоих штабов: про Дональда Трампа массово распространялись сообщения, и ему вменялись обвинения в преступлениях сексуального характера. Во-вторых, многие новости, которые считаются фейковыми, на поверку оказались вполне реальными. Достаточно упомянуть тот факт, что перед выборами фонд Клинтонов получил около $120 млн финансовой поддержки от Саудовской Аравии, а в совокупности от всех монархий Персидского залива фонд получил более $200 млн на президентскую избирательную кампанию.

В представлении многих американских граждан большинство сообщений традиционных СМИ являются более фейковыми новостями, чем новости из интернета. По данным исследования Gallup Media, с 1997 года доверие американцев к масс-медиа неуклонно падало и достигло низшей точки за всю историю наблюдений: в 2016 году только 33% американцев доверяли сообщениям СМИ при 53% в 1997 году.173

Показательно, что молодые американцы доверяют медиа гораздо меньше, чем старшее поколение – 26% против 38%. Поэтому проблема не в том, что американцы «купились» на фейковые новости из соцсетей, а в том, что они ищут информацию именно в интернете, потому что разочаровались в официальных СМИ. Для журналистов этот факт крайне неприятен, и они стараются его не афишировать.

Политические факторы. У победы Трампа имелись политические предпосылки, которые многими экспертами недооценивались. Начиная с 2010 года, т.е. уже на второй год первого президентства Барака Обамы, демократы начали стремительно терять поддержку американских избирателей и, соответственно, начали терять места на всех уровнях власти: от губернаторов до сенаторов. За прошедшие 7 лет демократическая партия потеряла 10% мест в Сенате, около 20% – в Конгрессе и 35% постов губернаторов. Это привело к тому, что в 2016 году в США представительство республиканцев во всех выборных властных институтах является самым масштабным с 1924 года.

Скорее, это протестная поддержка, то есть результат недовольства демократами. Два подряд президентских срока Барака Обамы могли ввести сторонних наблюдателей в заблуждение относительно его популярности у американских граждан, но это просто результат феноменального дефицита настоящих лидеров у республиканцев, которым воспользовался Дональд Трамп.

Республиканцы и демократы винят друг друга в происходящем. В такой обстановке недовольство граждан распространилось на политиков в целом. Согласно данным опросов, которые регулярно проводит служба Gallup, уровень доверия граждан к ключевым институтам американского общества остается рекордно низким. В июне 2016 года вышли данные, согласно которым только 9% американцев доверяют Конгрессу. Причем за 10 последних лет этот показатель упал на 10 пунктов. Доверие институту Президента США в 2016 году составило 36%.174 Согласно данным Pew Research Center, только 20% доверяют властям в целом, более половины высказывается за то, чтобы нынешних чиновников и политиков заменили простые люди, а 60% граждан высказывались за реформу системы управления. Все эти настроения обусловили массовую поддержку кандидатуры Трампа, провозгласившего себя политиком, вынужденным участвовать в выборах, чтобы решить проблемы страны, и обещавшим «осушить вашингтонское болото».

Американская партийно-политическая система имеет несколько институциональных особенностей, которые сегодня способствуют кризису государственного управления, не способного решить проблемы страны, что вызывает ещё большее недовольство избирателей. Ряд этих особенностей (двухпартийность, независимые друг от друга президент и Конгресс, сильные географические и демографические базы партий и т.д.) требуют компромиссов для осуществления государственного управления. Однако в последние несколько десятилетий наблюдается рост исключающей компромиссы поляризации как на массовом уровне, так и среди политиков.

Растёт степень голосования по партийной принадлежности, снижается так называемое раздельное голосование, когда избиратели на разных выборах голосуют за представителей разных партий. Показательно, что 27% демократов и 36% республиканцев считают другую партию угрозой для нации.175 Американцы стремятся поселиться в районах, где живут люди их политических убеждений, сокращают бытовые контакты между носителями разных политических взглядов. Сформировалось резко негативное отношение к политическим компромиссам, о политиках судят не по результатам их законодательной или управленческой деятельности, а по тому, насколько они последовательны идеологически.

Два деструктивных процесса происходят одновременно, усиливая воздействие каждого. С одной стороны, из-за отсутствия управленческих компромиссов растёт число нерешённых проблем и недовольство населения. С другой стороны, одним из результатов этого недовольства становится обновление корпуса выборных политиков за счёт деятелей, выдвинутых радикалами и исключающих любые компромиссы. Соответствующим образом это недовольство и выплеснулось на праймериз перед президентскими выборами 2016 года – два кандидата, представляющие и протестные настроения, и радикальные взгляды основного электората праймериз, выступили неожиданно сильно, ошеломив истеблишмент Республиканской и Демократической партий.

Социально-экономические факторы. Эксперты часто упускают экономические и социальные причины победы Трампа. Нарастающие проблемы безработицы, роста долгов, социальной и расовой напряженности, падения доходов оказывали непосредственное влияние на волеизъявление избирателей. Простой американский гражданин – Joe Lunchpail – отвернулся от кандидатов истеблишмента, как от демократов, так и от республиканцев, отвернулся от мейнстримных медиа, пошел наперекор мнению так называемой «общественности» и голливудских поп-звезд и проголосовал за эпатажного миллиардера-скандалиста.

На протяжении последних лет социологи фиксировали пессимизм американцев по поводу общего положения дел в стране и недоверие к политикам. По состоянию на конец сентября 2016 года 63% граждан считали, что страна движется в неправильном направлении, за последние годы были моменты, когда этот показатель превышал 75%. При этом 56% американцев думают, что их дети будут жить хуже, чем они живут сейчас.176

Эксперты выделяли несколько причин пессимизма. Граждане наблюдают отсутствие результатов деятельности политиков по проблемам, которые их волнуют (межрасовые отношения, стагнация доходов, сокращение рабочей силы в результате сокращения спроса на неё из-за особенностей нынешней американской экономики, удорожание высшего образования и медицинской страховки, старение инфраструктуры, рост террористической угрозы, сокращение возможностей США в международных делах). При этом СМИ активно освещают противоборство представителей двух основных партий, блокирующие государственное управление. За время президентства Обамы это привело к тяжёлому принятию реформы системы здравоохранения, в процессе чего была серьёзно выхолощена её суть.

За последние несколько лет так и не состоялось полноценного обсуждения и принятия бюджетов, которые фактически автоматически продлевались с использованием специальной формулы. Провалились попытки иммиграционной реформы и сокращения бюджетных расходов. Не было принято действенных мер для предотвращения массовых расстрелов и столкновений на расовой почве. Появились обсуждения возможности государственного дефолта. В 2013 году на две недели в октябре была остановлена работа большинства бюджетных учреждений, так как не были выделены средства на их финансирование. Здесь приведем некоторые показатели, которые показывают положение дел в стране:

1. Согласно исследованиям, более 70% американцев заявили, что их доходы снизились за последние 10 лет (McKinsey);

2. C 1973 года доходы 1% самых богатых американцев выросли на 73%, доходы всех остальных – снизились на 5% (Reuters, Bloomberg);

3. Совокупный рост зарплат в США замедлился с 4,2% в 2010 году до 2,4% в 2016 (BLS, Bloomberg);

4. Количество постоянных рабочих мест в США выросло с 2007 года всего на 2,1 млн, при этом численность населения США за этот же период выросла на 29,4 млн человек (BLS data);

5. «Стальной пояс» (Steel Belt) США, состоящий из штатов, в которых были сосредоточены крупнейшие сталелитейные и автомобильные заводы (Иллинойс, Пенсильвания, Индиана, Огайо) теперь называется «Ржавый пояс» (Rust Belt), где сильнее всего в стране растет безработица, преступность, смертность (Bloomberg)

6. Безработица среди молодежи в возрастной группе 18-24 находится на максимальных уровнях за последние 50 лет. Количество работающих американцев в этой возрастной группе не превышает 45% (Bloomberg);

7. В 1970 году количество американцев, которые не платили налоги, составляло 11% населения США. В 2016 году их количество составило 49%. Почти 50% американцев не работают и не платят налоги! С 2000 года эта цифра увеличилась на 15%! (CBO, FED, Treasury data);

8. Количество работающих американцев сократилось с 2000 года на 28 млн человек. В декабре 2016 года количество неработающих американцев превысило 95 млн человек (BLS data);

9. Начиная с 2000 года, каждое шестое рабочее место исчезло из промышленного производства – это 3,2 млн рабочих мест (BLS data);

10. Доходы среднего класса американцев и европейцев с 1988 по 2008 год выросли на 1-5%, при этом доходы среднего класса в Азии выросли на 60-70%. Глобализация лишила рабочих мест средний класс на Западе, обогатила владельцев компаний и повысила благосостояние населения беднейших стран Азии (Harvard Business Review, Eranko Milanovic);

11. С 2000 года производительность труда в США упала на 2,5% – с 2,9% до 0,4% (BEA, Bloomberg);

12. Государственный долг за время президентства Барака Обамы вырос с $8,8 трлн. в 2008 году до $18,5 трлн в 2016, при этом рост ВВП США за этот же период составил 9,5%, то есть в среднем по 1,19% в год. Это самые низкие темпы за последние 25 лет (Всемирный Банк);

13. «Уровень безработицы в среде молодых афроамериканцев и латиноамериканцев, не имеющих дипломов колледжа, остается крайне высоким», Джаннет Еллен, июнь 2016;

14. В 2015 году из 1 750 000 одобренных банковских потребительских кредитов на афроамериканцев пришлось только 36 500, или 2% от общего объема выдачи (Департамент жилищного и городского развития США, HUD, Федеральная жилищная администрация, FHA);

15. Только 45% семей афроамериканцев и 47% семей латиноамериканцев являются собственниками жилья, при том, что среди белых американцев эта доля превышает 70% (Исследование доходов и участия в программе ипотечного кредитования, Panel Wave, 2011).

Американские избиратели оказались проигравшими в ходе глобализации мировой экономики. Их интересами намеренно пренебрегали все последние 20 лет, искусно маскируя демонтаж промышленного сектора и социальной сферы гигантскими долговыми заимствованиями, за счет которых покупались голоса иждивенцев и меньшинств, обеспечивавших победы представителям истеблишмента на президентских выборах.

К 2016 году США подошли с госдолгом, превышающим 100% ВВП страны и госдолгом домохозяйств, превышающим 200% ВВП. Американское общество разобщено и атомизировано, а масштаб имущественного неравенства выводит ее в топ-10 стран по доле богатств, сосредоточенных у 1% богатейших людей страны. Несмотря на либеральную и политкорректную риторику властей, в том числе, в лице первого президента-афроамериканца, уровень неравенства среди расовых и национальных сообществ продолжает стремительно увеличиваться, а градус социального напряжения уже вышел за рамки рядовой проблемы и вылился в череду кровопролитных столкновений граждан с полицией, а также нападений на полицейских.

Усталость граждан США от неизменного курса либерализма, политкорректности и глобализации должна была привести к смене парадигмы уже давно, но в отсутствие сильного харизматичного лидера, готового провести реальную трансформацию государственной системы, этого не могло случиться. Дональд Трамп, каким бы ни был противоречивым и скандальным его образ, является личностью незаурядной, волевой и как раз очень харизматичной, и именно поэтому его победа стала возможной. Ключевой ошибкой Хиллари Клинтон стало её нежелание или неспособность уловить господствующие в американском обществе настроения, что и привело ее к поражению.

Подводя итоги исследованию президентских выборов 2016 года, следует отметить, что Дональд Трамп не просто переиграл Хиллари Клинтон в СММ-технологиях или в Интернете в целом. Трамп представил более сильный, более известный бренд, чем его противник. Трамп полагался на технологии больших данных и прямой маркетинговый подход к целевым группам избирателей, его штаб выстроил уникальную систему коммуникации с ними. Несмотря на враждебное отношение, он доминировал в СМИ. Он давал простые и понятные ответы на ключевые вопросы, беспокоившие подавляющее большинство американцев. Он победил в штатах, в которых республиканцы не выигрывали в течение 30 лет, благодаря прямой маркетинговой кампании, ориентированной на трудящихся, в том числе многих, кто не голосовал раньше или редко голосовал на основных выборах. Социальные медиа позволили команде Дональда Трампа получить доступ к такой важнейшей электоральной аудитории, как неопределившиеся избиратели. Поэтому любые попытки Хиллари Клинтон и Демократической партии объяснить итоги выборов вмешательством третьих сил – это не более чем неловкий способ скрыть свои очевидные промахи.

Об этом говорил Владимир Путин, отвечая журналистке Меган Келли на вопрос о российском вмешательстве в американские выборы: «Это попытка переложить с больной головы на здоровую эту проблему. А проблема не у нас. Проблема – внутри американской политики. Вот в чём проблема. Команда Трампа оказалась более эффективной в ходе избирательной кампании. Я и сам иногда думал: перебирает мужик, честное слово. Это правда! Но оказалось, что он был прав, что он нашёл подход к тем группам населения и к тем группам избирателей, на которых он сделал ставку, и они пришли и проголосовали за него. А другая команда просчиталась. Признать эту ошибку не хочется. Не хочется говорить, что это мы такие, извините, чего-то не догнали, чего-то не продумали. Легче сказать, что мы не виноваты, это виноваты русские, они вмешались в наши выборы, а мы хорошие».

Учитывая все вышеперечисленное, говорить о каком-либо иностранном влиянии на результаты выборов просто смешно. Гигантские средства, десятки специализированных компаний, лучшие специалисты были наняты обоими кандидатами для организации агитационной работы цифровыми инструментами – никакие «ольгинские боты» не повлияли бы на результаты работы этих мега-машин. Как это ни странно, лучшим ответом на обвинения Хиллари Клинтон стали слова Марка Цукерберга: «После выборов многие люди спрашивают, повлияли ли фальшивые новости на их результат […] Из всех материалов на Facebook более 99% того, что видят люди, является настоящим. Только очень незначительная часть – это фальшивые новости и мистификации [...] В целом, крайне маловероятно, чтобы мистификации изменили исход этих выборов». Схожей точки зрения придерживаются и многие американские эксперты: «Признать, что настоящие или фальшивые новости через любые СМИ меняют чье-то мнение, значит игнорировать полвека исследований в области коммуникаций».

И конечно, весьма забавно слышать обвинения в «посеве социальной розни» от Хиллари Клинтон, пиарщики которой не просто поставили «на поток» производство и массовое распространение различных обвинений в адрес Трампа (этим приемом традиционно пользуются все кандидаты), но, прикрываясь борьбой за универсальные ценности, инициировали кампании по травле его сторонников, формируя образы расистов, отбросов общества и маргиналов. Это уже не «черный пиар», это ненависть и презрение, которые целенаправленно и технологично внушаются одним гражданам в отношении других. Чего же ждать на следующих выборах – предложений «окончательного решения вопроса» с теми согражданами, которые осмелятся поставить галочку в другой строке избирательного бюллетеня?

Именно поэтому российские дипломаты в своем докладе «Рашагейт-истерия: русофобия в тяжелой форме» решили напомнить американцам слова сенатора Фулбрайта – «Если американская демократия будет уничтожена в следующем поколении, она будет уничтожена не русскими или китайцами, а нами самими, теми самыми средствами, которые мы используем для ее защиты».

Именно здесь кроется истинная причина появления «русских хакеров и троллей», несмотря на то что никаких внятных доказательств их существования как не было раньше, так и не появилось с публикацией четырехсотстраничного «доклада Мюллера».

Придуманные Хиллари Клинтон и демократами для того, чтобы объяснить не просто поражение их кандидата, но и провал в самих США повестки, которая служила идеологическим обоснованием претензий на мессианскую роль Америки во всем мире, теперь «русские хакеры» живут самостоятельной жизнью – они оказались слишком выгодны многим группам американского истеблишмента, а с недавних пор – и европейского (партнерам по НАТО тоже нужно периодически модернизировать портрет «вероятного противника» и наращивать его мощь).

Для аналитиков из всяческих «think tank» и специалистов по русской угрозе «русские хакеры» – это очередной вызов. Выдумывание новых вызовов и разработка планов борьбы с ними – и есть их работа. Для военных и спецслужб любая новая угроза – это новые полномочия и бюджеты.

Мейнстримным СМИ, «топившим» за Клинтон на протяжение всей предвыборной гонки, нужно чем-то прикрыть проигрыш традиционных медиа СММ-каналам донесения информации до граждан, иначе в перспективе все деньги перетекут туда (уже начали перетекать – это видно из структуры расходов кампаний кандидатов).

Политтехнологи Хиллари Клинтон оправдывают вмешательством русских свой непрофессионализм. Пока в ее штабе выбирали очередную вариацию логотипа Хиллари с элементами культурного кода ЛГБТ, они пропустили появление новых технологических инструментов работы с избирателями.

Элитные группы, поддерживавшие Хиллари Клинтон, должны как-то объяснить, почему они не смогли обеспечить нужного количества голосов выборщиков от штатов, и это было главное и самое обидное в поражении на тех выборах – по голосам избирателей-то она опередила Трампа.

В общем, «русские хакеры и тролли» – это универсальные солдаты западной пропаганды, поэтому мы еще не раз услышим о них: доклад спецпрокурора Мюллера – это не эпилог президентских выборов-2016. Это пролог к президентским выборам-2020.